Noah Smith在彭博社发表文章，称美国在过去的时代中，通常通过减税和放松管制的方法来刺激经济，这种政策用于解决新冠疫情后时代的滞涨是不够的，相反，只有加强国家的宏观调控，才是发展经济的正确模式。

自新冠疫情以来，美国人开始重新认识到经济供应方的重要性。但这不会是1980年的重演，我们现在明白了，支持供应的方法比减税和放松管制要多得多。（注：放松管制是指取消或减少国家监管，通常是在经济领域）

大多数人都知道，经济学家倾向于从供给和需求的角度来思考世界。大衰退（2008年金融危机）让我们记住了总需求的重要性，大量的宽松管制政策和金融救助缓解了冲击，而且当时更多的财政刺激措施让我们更早地走上了复苏之路。

但是，新冠疫情是非常不同的。供应链中断和劳动力短缺正在提醒我们，并非所有的经济问题都是由于缺乏需求造成的。即使就业复苏一直很低迷，通货膨胀却持续处于高位。

这种情况让一些人想起了1970年代的滞胀。我们当然还没有达到70年代的水平，通货膨胀可能会在未来几个月内解决，如果疫情没有卷土重来，就业增长将会加快。

但是，即使是暂时的、轻微的滞胀，也应该把政策集中在基于供应的解决方案上，在滞胀中，基于需求的解决方案，如宽松的货币政策和政府借贷并不能解决问题。

除此之外，疫情还提醒我们，供应在微观经济层面上的重要性。美国在疫情早期未能制造足够的口罩和呼吸器，这告诉我们，即使是在正常时期高效的供应链，在危机中也会变得脆弱。

因此，美国正在被提醒供应方的重要性。但与70年代和80年代不同的是，现在很明显的是，那个在过去时代所选择的补救措施，即减税和放松管制，将不足以产生宏观经济的稳定性或微观经济的复原力。

近几十年来，减税明显未能促进经济增长。而放松管制是对一个高度复杂事物的简单说法，许多管制实际上对经济是有益的、是良性的。

在疫情后的时代，供应方经济学不应采用罗纳德·里根的老配方，而应具有不同的特点：政府需要采取更积极的措施，确保生产能够扩大。

一个明显的领域是劳动力供应，曾经支撑美国人口增长的移民，多年来一直在下降。

在技术移民方面，这一点尤其重要，移民帮助产生了大量的技术工人，如研究生、H1B工人和绿卡持有者，即使在制造业转移到亚洲的情况下，也能保持美国技术行业的优势。

幸运的是，拜登正试图砍掉前任为减少技术移民而设置的繁琐工序。但是，如果我们要确保需要的人才稳定流入，以保持对中国等海外竞争对手的领先，美国应该建立一个更持久的解决方案。在我们目前的移民制度中加入一个加拿大式的积分系统，并增加雇主担保的绿卡数量，应该可以做到这一点。

同样越来越清楚的是，强大的供应链需要政府的支持。如果任其自由发展，公司会倾向于从他们的生产链中榨取每一点效率，将每一个环节外包给价格最便宜的地方。即使他们认识到脆弱性的威胁，竞争和股东的压力也会迫使他们追逐短期的金钱。

纠正这种情况需要政府的协调力量，这就是为什么拜登正在研究如何确保计算机芯片、电池、稀土资源和药品等关键领域的稳健供应链，这些东西在战争或另一场大流行病中至关重要。

事实上，供应链的稳健性方面，提高公司税可能是一项不错的的供给侧政策。美国长期以来一直使用税收优惠政策来鼓励研究和投资等企业活动。正如拜登所提议的那样，提高基准税率，然后为那些将关键供应链迁回本土的公司提供减税，可能是最有效的激励措施。

政府扮演重要角色的第三个领域是基础设施。如果放任自流，自由市场将不会产生足够的科学研究、道路或教育。此外，向绿色能源的转变如果只靠企业自身的力量，那转变的速度是不够快的，它需要政府的推动。基础设施确实增加了经济中的需求，但其核心是供给侧政策。

这就是拜登时代的供给侧政策的雏形。事实上，毫不牵强地说，拜登的经济方针的一个支柱就是利用积极的政府行动来扩大供应。美国应该沿着这个思路思考，集思广益，想出各种办法增加政府对私营部门扩大生产的激励。也许调整金融系统是一个好主意，以便它能更好地帮助资本密集型公司迅速扩大规模，毕竟，资本是生产的关键因素之一，基于供应的政策在理想情况下应该能让资本更容易获得。

总而言之，如果美国的疫情后的经济发展，能帮助国家走出过去那种认为我们只需要减税和放松管制就能奏效的时代，那是一件好事。