彭博作者Tyler Cowen的评论指出，拜登希望提高资本利得税，尤其是针对高收入者。这是个好主意，早该这么做了。数据支持的论据很重要，但更重要的是一个国家的税制，如何体现其价值观。

认为提高税收将导致商业投资短缺的观点是错误的，也言过其实。

拜登推出了一系列昂贵的支出计划。其中许多可以通过赤字来解决，但永久性的持续支出项目，比如儿童津贴，应该与新税收相匹配，关键是选择不会使经济脱轨或严重拖累增长的新税种。

资本利得税是一个很有希望的候选。与公司税不同的是，你可以使税收累进，根据人们的总体收入收取更高的税率。实际上，拜登正打算这么做，将最高边际税率提高到39.6%。这将直接影响对冲基金和私募股权基金的经理，他们的大部分收入来自于资本利得，而这些资本利得的税率较低。

对富人征税比对中产阶级征税要好，在经历了几十年的不平等螺旋式上升之后，这似乎是公平的，而且因为富人的支出往往比收入少得多。因此，提高最高等级税率不太可能抑制需求，使美国重新陷入衰退。

更高的资本利得税也不可能导致商业投资减少甚至稀缺。批评人士认为，人们将失去把钱投入股市的动力，从而剥夺企业进行投资和增长所需的资本。

在美国经济像以往一样充斥着廉价金融资本的时候，这似乎是一个很难说服人的理由。人们正在向一种加密货币投钱，这种加密货币的唯一特点是它与狗有松散的联系，所以现在是担心人们参与金融市场意愿的时候吗？

无论如何，我们都有充分的理由相信，资本利得税不会抑制投资。

首先，如果资本利得税提高，就意味着投资者将资金撤出股市的动力减弱。此外，降低股票的税后回报率，可能会使一些投资者比以前更想投资股票。股票通常是回报率最高的资产类别，因此一些投资者可能会将更多资金投入股票，以弥补加息带来的收益损失。

这些原因可能就是为什么之前的资本利得税上调，并没有导致股价长期下跌，通常只会有短暂的下跌和快速的反弹。

这也可能是为什么股息税似乎对企业投资没有太大影响的原因。股息税与资本利得税相当相似，因为它们都对企业利润分配征税。经济学家丹尼•亚甘在2015年发表的一篇论文中发现，布什总统对股息收入的大幅减税，未能促进受减税影响最大的公司增加资本投入。顺便说一句，亚甘现在为拜登政府工作。

事实上，提高资本利得税甚至可以稳定股市，从而使它们成为更有吸引力的投资目的地。短期投资者和交易员在卖出股票时必须交税，事实上，快速卖出股票的税率甚至高于长期持有股票的税率。因此，提高税收可能会打击当日短线交易、投机和其他活动，这些活动使金融更像一个赌场，而不是一个合理的资本分配者。

最终，我们想要的是一个投资更多的长期股票市场。

这些效果，也不会影响使政府筹集大量收入。经济学家娜塔莎·萨林、萨默斯、欧文·齐达尔和埃里克·茨威克最近发表的一篇论文估计，将税收提高到相当于普通所得税的税率，将在未来10年筹集超过1万亿美元。这在为拜登提出的1.8万亿美元新家庭援助法案中占了相当大的比例。

因此，资本利得税的经济学原理是合理的，因为可以在不限制私人投资或消费需求的情况下，增加社会所需的收入。但最终，增加税收最有力的理由可能仅仅是公平。

几十年来，美国的工薪阶层看到，富有的投资者被动地(仅仅是通过持有公司股票)赚到了大钱，然而他们支付的税率远低于那些工人辛苦挣来的工资。如果资本利得税确实要上调，可能正是这种明显的差距，而不是理性的数据驱动的论点，提供了最好的政治支持。

但我们最好知道，理性并且以数据驱动的论据是支持提高资本利得税的。