据《华盛顿邮报》报道，美国最高法院周三（3月24日）在一个问题上进行了辩论，即警察何时可以在没有逮捕证的情况下进入房屋，其目的不是进行刑事调查，而是检查居住者的健康或安全。

一些法官认为这会给那些需要迅速应对担心老人安危的报告或惊恐电话的警员设置障碍，因为房屋里面的人可能想自杀。

另一些人则担心，为“社区照顾”而进行的非调查性侵入的例外情况可能会违反宪法禁止不合理的搜查和扣押的规定，以及传统的观点，即没有法官的授权，一个人的家是不允许进入的。

最高法院考虑在追捕嫌疑人时赋予警察更大的权力。

法官布雷特·卡瓦诺（Brett M. Kavanaugh）似乎特别担心妨碍那些被警告有人正在考虑自杀的警察。

卡瓦诺问华盛顿律师谢伊·德沃雷茨基（Shay Dvoretzky），他正代表一名家庭纠纷后被带去检查的罗德岛男子：“你知道美国每天有多少枪击自杀吗？”

卡瓦诺回答了他自己的问题：“在美国，平均每天有65起枪击自杀，好吗？在这种情况下，当邻居、家庭成员可以帮助防止这种情况发生时，警察至关重要。”

在手头的案件中，爱德华·卡尼利亚（Edward Caniglia）起诉克兰斯顿市，因为他在2015年与妻子发生争执后，将他带到医院进行心理健康评估，并没收了他的枪支和弹药。

法庭文件称，在争吵中，当时是为了一个咖啡杯，卡尼利亚将一把未上膛的手枪扔在桌子上，并对妻子说：“你为什么不干脆开枪打我，让我脱离苦海？”。之后她在一家汽车旅馆过夜，但在无法联系到丈夫后报警，并说她担心他自杀。

卡尼利亚告诉警察，他很好，他没有自杀倾向，他的心理健康与他们无关。尽管如此，他还是被带去接受检查。他被扣押的武器直到他对该市提起诉讼才被归还。

但是他的案子（除去枪支扣押不当的裁定）被联邦法官驳回，美国第一巡回上诉法院（U.S. Court of Appeals for the 1st Circuit）的一致裁定维持了关于社区照顾例外的决定，其中包括前最高法院法官大卫·苏特（David H.Souter），他经常在波士顿的法院审理案件。

德沃雷茨基承认，最高法院已经发现了与政府已经拥有的汽车有关的照看例外，但他说，允许在没有搜查令的情况下进入住宅的做法太过分了。

德沃雷茨基在开场白中说：“第四修正案通过在门口划定一条牢固的界限来承认房屋的神圣性。没有搜查令，政府不能越过这条线，除非有同意或紧急情况。”

但德沃瑞兹基要求制定这样的规则，却引来了一片质疑声，其中首席大法官约翰·G·罗伯茨（John G. Roberts Jr.）率先提出了质疑。罗伯茨问到：“如果警察接到一个电话，说有老人没有到邻居家吃晚饭，是否可以入户。她不回应电话，警察发现她的后门开着。他们能进去吗？”

德沃雷茨基回答说，没有更多的证据就不行。罗伯茨问，那24小时后呢，还是没有人看到她到。律师回答，还是不行。

法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）想知道宪法中哪里禁止健康检查。卡瓦诺说，他发现德沃雷茨基对罗伯茨的回应“有些令人吃惊”。

美国司法部（Justice Department）支持该市说警察有权进行此类检查，其律师摩根·拉特纳（Morgan L. Ratner）说，此案与法院的其他第四修正案询问不同。

她说：“问题不是先采取行动，还是先获得逮捕令。而是采取行动还是根本不采取行动。这是因为在很多这些非调查性的情况下，从对老年居民的福利检查到对当前自杀威胁的干预，都没有搜查令程序。”

拉特纳补充说，关键原则是“如果有人有受到严重伤害的风险，而且官员现在进行干预是合理的，这就足够了。”

罗伯茨问道，这延伸到什么程度：延伸到一个有围栏和锁门的院子里树上的一只猫？还是到一个无法联系到的人家里的梵高画作被水破坏的威胁？

拉特纳说，对人民的严重伤害“是政府的首要利益。”

法官艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）用一个引人注目的假设，向该市的律师马克·德西斯托（Marc DeSisto）追问应该给予警察的自由度。她问道：“在一个新冠病例激增的城市里，他们能不能打破一个不戴口罩的人的聚会，但戴口罩不是强制性的。”

很难不回想起前总统特朗普对玫瑰园事件提名巴雷特的批评，其中一些与会者后来被诊断出患有新冠。

德西斯托的回答是肯定的，“如果他们进入并只是驱散人群，我认为这符合社区照顾的范围。”