本文刊发在金融时报，作者是艾伦·比蒂常驻伦敦，曾任《金融时报》国际经济编辑和世界贸易编辑，也曾为《金融时报》在华盛顿和布鲁塞尔工作。加入《金融时报》之前，艾伦曾任英格兰银行经济学家。

我们这些经济学家早就把气候变化问题想明白了。我们认识到，碳排放是一种负外部性，并不厌其烦地用经济学话语解释负外部性是什么意思。

我们设想，各国政府会通过碳价格，让企业承担自身排放造成的成本，最好还能把不同价格协调成多边框架下的全球统一价格。

与基于市场的机制相比，我们会嘲笑政府补贴和监管效率低下。

从理论上说，我们是对的；我们总是对的。但我们未必想到，那个按照我们处方行事的贸易集团，最后会遭到保护主义的猛烈指责。

我们没有预见到，一个地缘经济超级大国的国家支持型出口会发挥这样的作用。我们当然也没有预料到，一场由气候变化否认者发动的荒唐战争，竟然会帮了大忙。

欧盟在 2005 年建立了排放交易体系（ETS），目前正在扩大这一体系的覆盖范围。这个体系确实减少了所覆盖行业的污染，虽然效果并不惊人，因为钢铁和化工等高排放行业获得了“免费配额”，削弱了整体作用。

欧盟委员会现在希望把这些行业纳入进来，同时通过碳边境调节机制（CBAM）保护它们，使其免受不公平竞争。CBAM 会向进口商收取碳价格，以拉平成本。

作为欧盟引以为傲的“布鲁塞尔效应”的例子，CBAM 本应通过全球贸易，鼓励其他国家与欧盟的碳制度接轨。

到目前为止，这一机制只在有限范围内奏效。土耳其、韩国和英国等高度依赖欧盟市场的经济体，已经引入碳定价机制，或使本国机制与欧盟保持一致。但 ETS 和 CBAM 没能把其他经济巨头吸引进来，从而形成关键规模。

美国的碳定价曾以奥巴马的“总量管制与交易”法案形式出现，但 2010 年在国会以微弱差距未能通过。下一任民主党总统拜登则转向通过公共支出和关税来减少排放，试图为绿色科技建立国内产业和市场。

不过，这些项目后来被继任者特朗普大幅削减。

把国际碳价格嵌入全球贸易的努力正面临真正困难。

经济合作与发展组织（OECD）和世界贸易组织（WTO）内部为建立协调一致的碳定价制度所做的努力进展甚微，而 CBAM 复杂的合规要求也没有为欧盟赢得多少朋友。

在 11 月的联合国气候变化大会（COP）上，印度、中国和其他碳排放大国集中抨击欧盟搞气候保护主义。

德国外交关系委员会高级研究员沙欣·瓦莱说：“COP 已经转向反对 CBAM，而没有有效的 CBAM，ETS 就不可持续。”

目前确实很难想象，这套体系会在近期迅速扩大，并建立全球碳价格。

为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」，深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。

相反，短期内减排最现实的希望来自中国。讽刺的是，中国是煤炭消费大国，也经常反对有约束力的碳目标。

中国意外的同谋则是特朗普，一个彻头彻尾的气候变化否认者。

过去大约 15 年里，中国把数万亿美元支出和税收优惠投向可再生能源及其他绿色科技，尤其是电动汽车。这些政策通常还由关税和监管措施支撑。

作为大规模石油净进口国，中国这么做的主要动力，与其说是全球环境责任，不如说是能源安全和战略性产业政策。即便如此，地球能拿到的胜利就应该先拿到手。

伊朗战争导致油价上涨，实际上成了世界上最意想不到的碳定价机制，而特朗普则成了中国最好的推销员。智库 Ember 的数据显示，包括美国在内，绿色科技销量迅速上升，用来替代石油需求。所谓交易的艺术，确实如此。

这一切未必是以经济学家认可的方式发生的。

你可以反对中国太阳能电池板以国家补贴下的过剩产能形式涌入全球市场，也可以认为，这是在为一个需求上升、最终会与供给匹配的市场进行生产。或者，像我一样，只要有极其便宜的太阳能电池板可用，就根本不在乎哪种说法更对。

低成本可再生能源带来的正外部性，肯定超过扭曲市场信号造成的低效率。至于电动汽车这类更复杂、涉及安全影响的技术，可能更难判断。

但这是否意味着可再生能源和电气化真正迎来转折点，目前仍不清楚。石油短缺也促使一些国家增加了其他化石燃料的使用，包括煤炭。冲击到底有多大、多持久，同样不清楚。

毕竟，自特朗普袭击伊朗以来，油价只是在每桶 100 美元上方停留了几个星期。

对世界而言，更好的做法是把欧盟开创的高效、可预测碳定价模式，至少作为应对气候变化组合的一部分纳入进来。

我们现在走的这条路，也就是中国向世界倾销绿色科技、特朗普为这些技术创造需求，并不能保证会持续下去。但眼下，荒诞的是，这正是我们拥有的最好希望之一。