本文刊发在金融时报，作者贾南·加内什是《金融时报》的专栏作家和副主编，每两周发表一篇专栏文章。他为《金融时报》撰写国际政治评论，为《金融时报周末版》撰写文化评论。此前，他曾担任《经济学人》的政治记者五年。

以下对话录于大约55年前的一个四月，在白宫椭圆形办公室。理查德·尼克松正在授权特使亨利·基辛格向当时与美国交战的北越传递信息。

信息是：基辛格的上司情绪失控。

尼克松：你可以说，我无法控制他。就这么说。

基辛格：是的。并暗示你可能会使用核武器。

尼克松：是的。

总统助理H·R·霍尔德曼在回忆录中提到过类似的谈话。于是，“疯子理论”逐渐形成——即通过发出极端威胁来迫使对手回到谈判桌。

特朗普甚至在第一个任期内，就开始实践这一理论。但随着伊朗战争在末日边缘反复徘徊，有理由认为，这种策略如今比当年更难奏效。

首先，尼克松是通过秘密渠道发出威胁。如果他决定收回这些威胁，也不会在全世界面前丢面子。

相比之下，特朗普威胁抹去一个文明，是完全公开的发言。因此，他在某个时点兑现威胁的压力也更大。

在他于4月7日与伊朗达成有条件停火协议之后，这种压力可能会加剧。这也是为什么虚张声势的博弈更适合在幕后进行。

另一个区别是，20世纪中期的越南并非世界经济核心，而21世纪初的伊朗显然是。

如果几周的轰炸就能引发半个世纪以来最严重的能源危机，那么一次“疯狂”的升级，可能会使油价通胀演变为真正的石油短缺。

欧洲央行行长克里斯蒂娜·拉加德已经担心，现有的基础设施损毁需要数年才能修复。而这还没有涉及一旦伊朗沦为失败国家可能引发的大规模难民潮。

这正是“疯子理论”的问题所在：威胁过于极端，难以完全令人信服。但如果真的付诸实施，那么从定义上讲，这一策略就已经失败。

特朗普还应从尼克松的经验中学到另一点：公众舆论至关重要。

仅仅是威胁，更不用说实施“疯狂”行为，都会疏远国内外受众。如果尼克松在一场自主选择的战争中使用核武器，美国国内本已激烈的反战抗议可能会演变为全面的社会动荡。

盟友也会疏远，而共产主义阵营则会在道义上占据上风。

同样，特朗普不能让一场目前仅获得34%美国人支持的战争变得更加激烈。专制国家能够洞察民主国家的国内政治。正如北越曾发现并利用美国在战争问题上的分裂，伊朗也可能如此。而民主国家对封闭社会的民意了解则要模糊得多。

特朗普也不能忽视盟友国家——他在指责盟友未协助确保霍尔木兹海峡安全时，实际上已默认这一点。

我们必须追溯到上个世纪，才能找到最近一次明确成功的美国主导战争。此后的失败部分原因在于，国内和国际支持不足以支撑所需规模的武力，例如在伊拉克战争中。

为海外华人提供可靠的信息和分析。如果想看更多内容与即时更新，可以在 Bluesky、Telegram、X 搜索「causmoney」，深度分析和评论也可以直接搜索「caus.com」。

换句话说，采取更具吸引力的行为不仅是道德要求，也是操作层面的需要。无论“让美国再次伟大”的口号如何，你都不能“想做什么就做什么”。

那么，“疯子理论”的支持者会如何回应？是否有最有力的理由证明不可预测的领导风格确实有效？

可以说，特朗普是本世纪唯一一位在其任期内，俄罗斯未发动对外入侵的美国总统。普京在小布什时期攻击格鲁吉亚，在奥巴马时期吞并克里米亚，在拜登时期全面进攻乌克兰。

样本量太小，可能只是巧合。但特朗普的支持者可以拼凑出一种情境性论证，认为他的“最糟特质”——攻击性和无道德约束，起到了威慑作用。没有国家愿意试探一个可能以残酷武力回应的人。

同样，里根在20世纪80年代的核前沿姿态在当时看似不可接受，但在那个十年结束前，苏联几乎未开一枪便崩溃了。

然而，“情境性”才是关键。很难有足够信心在这里建立因果关系。以如此薄弱的证据来支撑如此高风险的国家战略，实在令人难以信服。

令人惊讶的是，“疯子理论”至今仍被一本正经地讨论。尼克松几乎以最理想的方式实践了——秘密操作、针对全球影响有限的国家，但仍几乎一无所获。

至于他真正失控的部分，比如轰炸柬埔寨和老挝，不仅没有迫使对手让步，反而损害了美国的形象。

人们似乎迫切希望在特朗普最极端的行为中看到精心设计和深思熟虑。这种心理影响了金融市场——市场在战争初期过于乐观，而在拉加德看来现在仍然如此。

如果当前的混乱能带来什么积极结果，也许是对这位美国领导人产生一种更现实的认识。即使特朗普确实有一种可以称为“疯子理论”的策略，也不意味着是好的策略，只能说明他对历史有一种奇特的理解。

在尼克松与基辛格那次椭圆形办公室对话四年后，北越攻占了西贡。美国在这场战争中的58,220名死亡者中，有超过20,000人死于这对“天才组合”执政期间。