经济学人的文章说中，在“特朗普诉美国（注，指特朗普对美国政府的诉讼）”的案件中，当最高法院于4月25日考虑他和其他前总统是否可以对其任职期间的官方行为享有刑事责任豁免权时，原告特朗普并未出席。

当时，他并没有坐在装饰着意大利大理石和红色天鹅绒的最高法院，而是出现在纽约市一个较普通法庭里，在那里他面临州一级的指控，因为涉嫌掩盖向一名成人电影明星支付的封口费。

在特朗普诉美国一案中获胜，不会对他在纽约的处境有任何帮助，因为这些被指控的罪行发生在他成为总统之前的 2016 年大选前夕。在最高法院的胜诉也不会让他摆脱佛罗里达州与机密文件有关的指控，那些被指控的不当处理发生在他卸任之后。

然而，豁免权将意味着对特朗普最严重指控的终结：特别检察杰克·史密斯提出的联邦指控，即他密谋推翻2020年大选结果。

两家下级法院驳回了特朗普要求全面豁免的请求。今年 2 月，上诉法院的一个由三名法官组成的合议庭写道，”完全豁免 “已卸任的总统，将削弱 “司法部门在刑事起诉中伸张正义的首要宪法职责”。

但是，最高法院近三个小时的听证会（在很长一段时间里听起来更像是一场关于总统权力的研究生级别的研讨会，而不是司法程序）清楚地表明，大法官们认为法律上这个问题并不明确。

特朗普的律师约翰·绍尔警告说，卸任后被起诉的 “迫在眉睫的威胁”，”将扭曲总统的决策”，并在任内束缚他的手脚。他认为，如果没有全面豁免权，奥巴马今天可能会因为错误的无人机袭击而被指控谋杀，而在未来，拜登总统可能会因为放任移民越境而被追究刑事责任。

绍尔坚持认为，这不是管理行政部门的方式。

但是，绍尔振振有词的辩解引起了法官们的怀疑。首席大法官约翰·罗伯茨问，如果一位总统在接受贿赂后任命了一位大使，那么他在卸任后是否会被起诉。

绍尔的回答是，受贿不属于总统的官方行为，这显示没有让首席大法官满意。他说：”但任命大使肯定属于总统的公务职责范围。”

这让索尼娅·索托马约尔大法官重提上诉法院听证会上的一个假设情景：使用海豹突击队暗杀政治对手如何？

当绍尔说总统不能为这样的 “官方行为 “负责时，索托马约尔大法官在凯坦吉·布朗·杰克逊大法官的支持下说，美国的建国者从未设想过前总统会因 “个人利益 “的犯罪行为而免于起诉，宪法制定者曾考虑过为总统披上这样的外衣，但最终选择了反对。

大法官们主要关注两个问题。首先，特朗普被指控的行为中哪些属于官方行为（因此可能获得豁免），哪些属于私人行为（因此是刑事起诉的合法依据）？

其次，更广义地说，法官应使用哪些原则来区分，以及通过哪种司法程序来区分？

绍尔很早就承认，杰克·史密斯对特朗普的许多指控属于 “私人 “范畴。他承认，在知情的情况下散布虚假的选举舞弊指控，以及与私人律师合谋提出虚假指控都属于私人行为，因此可被起诉。

绍尔说，相比之下，”与司法部会面商议谁将成为美国代理司法部长 “是一种官方行为，不应引发刑事责任。

埃琳娜·卡根大法官也向绍尔追问如何划定这些界限。她对绍尔声称特朗普敦促亚利桑那州议员就选举舞弊举行听证会，以及与共和党官员合作组织总统选举人名单舞弊是官方行为的说法感到震惊。她还把绍尔带到了沟里，让他不安地说，也许总统不能为策动政变或与外国政府共享核机密负责。

无论是这些非同寻常的承认，还是迈克尔·德里本（美国刑法专家，加入了特别检察官史密斯的团队）针对特朗普的抗辩所做的细致陈述，都没能阻止保守派大法官站出来对总统权力进行有力的解读。塞缪尔·阿利托、尼尔·戈萨奇和克拉伦斯·托马斯三位大法官，似乎都在很大程度上倾向于特朗普的观点，即使不倾向于授予绝对豁免权。

大法官布雷特·卡瓦诺主张一种最近在保守派法律界流传的观点，即只有 “明确声明……提及总统 “的刑法，才能限制总统的行为。但只有两部刑法符合这一要求，德里本说，因此，根据卡瓦诺大法官的解读，”包括贿赂罪、煽动叛乱罪、谋杀罪在内的全部联邦刑法都将不对总统有限制”。

布伦南大法官曾经说过，在最高法院，只要有 “五票，你就可以做任何事”。四位大法官似乎有意让特朗普赢得足够的胜利，从而使他的阴谋推翻大选案泡汤。(如果由于下级法院接到指示，要求理清特朗普哪些被指控的行为属于私人行为，导致审判时间推迟到 11 月总统大选之后，那么就会出现这种情况。如果特朗普获胜，他可能会终止诉讼）。

另外四位大法官似乎热衷于以这样或那样的方式让审判开始。大法官艾米·科尼·巴雷特提出了 “立即 “开始审判的设想，她是唯一一位在法庭上提出这个问题的法官， 特别检察官史密斯 “对速度的关注”。

因此，首席大法官罗伯茨可能会投出决定性的一票。听证会上暴露出的细微差别和分歧可能使案件难以迅速解决。裁决可能会在几周内做出，也可能要到 6 月底。