作者：孟小洁律师

今天（9月20日），华人社区收获了一个好消息：华人维权组织– 美国微信用户联盟（U.S. WeChat Users Alliance）状告美国政府的微信禁令获得阶段性胜利。联邦法官Laurel Beeler颁布初步禁令（Preliminary Injunction），叫停了原定于今天将实施的禁止微信的行政命令。

 

至此，各位微信用户终于可以暂时松一口气，不用担心与国内亲友突然失联，也不用着急想没转完的微信零钱怎么办了。

 

挑战总统基于国家利益颁布的行政命令非常不容易，这是一次着实来之不易的胜利。首先在这里先感谢几位发起这次诉讼行动的华人律师，从筹款动员到和一同代理案件的RBGG等顶尖律所，呈现了及时且高质量的文书，直接促成了这次的胜利。

 

由于这次的禁令只是暂时的，诉讼案件还在继续，仍然需要投入人力物力，目前还有一定缺口。如果支持本次行动，有意愿捐款的朋友，请参考文末的捐款方式，直接捐给美国微信用户联盟（U.S. WeChat Users Alliance）。[i]

 

写作本文，不完全是来募款，也是想和一些有顾虑或者不同意见的朋友，讨论一下这次华人维权的真正意义是什么；也和支持这次维权行动的朋友们，一起讨论下如何面对一些质疑的声音，以及部分不明真相美国民众的疑问，比如：

 

·      华人之所以只能通过微信和国内交流，起因是其他平台在中国受限，为什么你们不去支持开放其他平台，而只是要求在美国不能禁微信？

·      在微信上说话要谨小慎微，你们的诉讼是在支持微信这样的行为吗？怎么不去要求微信作出改变放开限制？

·      华人用言论自由的权利，支持使用一个理念相反的平台，合适吗？

·      微信搜集信息有损美国的国家安全和利益，在美华人不用微信只是损失一些便利，这样的诉讼是要把在美华人放在美国社会的对立面吗？

 

以上这些并非空穴来风的想象，在9月18日，限制令审查开庭的前一天，华盛顿邮报刊登了一则文章，《微信禁令是艰难但必要的一步》（原文标题：The WeChat ban is a difficult but necessary step toward openness in China[ii]），就囊括了其中几点。这篇文章在后一天9月19日的开庭中，还被政府律师用来作为自己观点的佐证之一。

 

在美华人联合起来做一件重要的事情，并且做成了，很不容易。我也目睹了几位发起人的辛苦工作，以此文多说几句。我们如果可以化解误会，争取更广泛的同盟，自然是最好的。

 

此外，当这些声音以上述方式开始在主流媒体视线内混淆视听的时候，我们有必要来捋清思路，明确这次诉讼不是为了个人便利而弃其他价值于不顾。相反，这次诉讼的意义远大于个人，或者某个族群，它巩固的正是美国引以为豪、却正在慢慢舍弃的言论自由价值本身。

 

美国的言论自由的精髓，正是无偏袒的保护。

 一、总统的微信禁令，是如何跟言论自由扯上关系的？

 

可能有些朋友不太理解，觉得美国政府的禁令也没限制你说啥，你不能在微信上说，去其他地方说就好了，这个也算是侵犯言论自由吗？

 

是的。这次联邦法官最后颁布了针对微信禁令的初步禁令，主要依据正是涉嫌违反第一修正案言论自由，并非其他。

 

宪法第一修正案下的言论自由保护，分为两种，一种针对的是政府限制言论的内容，简单而言，就是你说特定的内容，就会受到政府惩罚。这类规定的要求很高，能通过法院标准的，都是为了很重要的目的，比如禁止儿童色情的内容。

 

另一种并不直接针对言论的内容，而是针对言论的方式。比如，政府规定在特定公共区域不准发传单。这类规定不考虑你说什么不说什么，而是限制你发言的方式。这一类没有上一类这么严格，但是政府仍然需要满足一些标准，包括1）政府的手段是否是严格限定的（narrowly tailored），也就是不要波及无辜；2）是否是为了一个和内容不相关的重要公共目的；3）保留足够的沟通渠道，也就是说不能禁得没处发言了。目前的微信禁令，更偏向于这种。

 

微信平台就好像一个虚拟的公共空间，而目前川普政府的行政命令，就是不分时间和方式，一股脑儿地把这个公共空间给关闭了。至于理由？有敌人在这个虚拟空间偷听人说话。

 

这就很有问题了。去那个空间的人说点家长里短，自己愿意，政府有什么权力干涉呢？如果真的有机密事情，大家可以去其他地方说，政府也可以要求当事人不要跑那里去说，但没必要整个就给关闭了。所以法院认为政府并没有达到严格限定（narrowly tailored）的要求，简而言之，管得太宽了。

 

二、宪法保护的自由，是来自公权力的侵犯

 

也许有人进一步质疑说，微信对内容都审核了，美国政府只是限制方式，为什么对美国政府要求这么严格，而不要求微信做出变化？

 

那是因为，美国宪法保护的是，个人面对公权力的权利。大白话就是，企业删帖可以；政府规定不让发帖不可以。

 

作为一个网络平台，删帖也好，其他也好，我们可以谴责，可以弃之不用，但是毕竟这不是公权力，是企业的自由。这就是为什么美国的网络平台推特（twitter），把川普关于防疫的一些信息删了，川普也拿他们没辙。

 

顺便说一下，网络平台审查自家内容的自由，在美国一直受到联邦法律Section 230保护。川普总统因为自己推特被标注为假新闻很气愤，于今年5月底发布行政命令，名为“防止网络审查”，想要限制平台的这一自由。有趣的是，川普总统在5月底行政命令中的话，被本次案件的法官在决定中引用，用来支持原告方微信用户联盟。

 

川普的出发点可能是私人的，但是在5月底行政命令中所指出的问题，确实是值得考虑的。美国社会面临着一个类似的问题，若干有垄断地位的科技公司，把持了当今网络的“公共广场”，他们是否可以享受无限的权力，审核平台上的内容呢？

 

撰写宪法的先贤们，或许想不到随着科技的发展，一些公司掌握了过去只有政府才有的权力。

 

不过只要是企业，其实就会面临竞争，这是与政府最大的不同。所以宪法主要看紧的是政府，仍然是非常明智的。美国政府没有理由地出面指手画脚大家应当用什么讲话、去哪里讲话，这就是违反宪法的做法，需要立即改变。

 

所以，这场官司不是为腾讯或者微信打的，是为了用户自己的个人权利打的。这也是为什么美国微信用户联盟（U.S. WeChat Users Alliance）不接受腾讯捐赠，只接受个人用户捐赠的原因。

 

作为一名微信用户，我对微信可谓是又爱又恨。一方面很感谢科技的便利，让我远在美国可以和国内的亲人保持实时联系；另一方面，使用过程中的种种限制，也是为人诟病的一个重要方面。

 

微信显然不是一个完美的软件，我不一定喜欢微信，但是我一定更不喜欢，被剥夺使用不喜欢的软件的权利。

 

这次是一个中文为主的软件遭受这样的待遇，我反对禁令；下一次遇到一个其他非中文的短信软件遭到这样的全盘封禁，我还是会反对禁令。

 

三、如果一切都坚持对等，美国亦将不再是美国

 

在质疑的声音中，有一个总能争取到很多人认同的声音：微信禁令是咎由自取，美国只不过是以牙还牙。这种观点认为，造成微信成为唯一沟通工具的根本原因，是国内没有开放其他的沟通工具。

 

所以这种观点进一步认为，既然如此，美国以牙还牙也无可厚非。

 

甚至进一步认为，想要在美国开放微信的使用，应该先去跟中国要其他应用的使用权利。

 

这些说法最大的问题，是和今天的主题不相关。

 

我们讨论的是，美国政府今天的做法对不对。认为美国政府的做法不对，不等于认同其他国家及地区的做法就是对的；让美国政府改正自己的行为，也并不以让其他国家及地区改正自己的行为为前提。

 

可能有人不仅不认同微信的做法，甚至不认同其他同胞使用微信。但是，美国的第一修正案，保护的正是各种各样言论的自由，不限意识形态。

 

这种“我不同意你的说法，但我誓死捍卫你说话的权利”的态度，正是第一修正案的精髓所在。

 

很多人喜欢以牙还牙，不喜欢自己吃亏的感觉。这可能是一个处世哲学上的分歧。但是，如果世界上的一切都以牙还牙，那么只会形成向下看齐的恶性循环。比如，为了反对限制言论自由，而限制了自己境内的言论自由。

 

这正是目前美国外交策略中，把“对等”作为目的而非手段的问题所在。

 

或许在经济问题上坚持对等，至少可以安慰自己说保持公平。但是，在文化问题上，对等原则改变的不是对方，而是自己。只能让自己越来越像对方而已。

 

有句名言说的好：An eye for an eye leaves the whole world blind （如果以眼还眼，那么全世界都要瞎了）。

 

 

—End—

 

本文作者：孟小洁律师，坐标洛杉矶，加州执业律师，主要从事美国商业移民法领域业务，宋和孟律师事务所(Song & Meng LLP)合伙人。

 

本文仅代表个人观点，转载请注明作者和出处（“闲话移民”公众号）

---

[i] 所有捐款均可以通过 PayPal、Venmo 或 Chase QuickPay/Zelle 捐到美国微信用户联盟的官方账户uswua2020@gmail.com。没有PayPal账户也可以通过PayPal用信用卡捐。账户名字是：“U.S. WECHAT USERS ALLIANCE”。

[ii]https://www.washingtonpost.com/opinions/2020/09/18/wechat-ban-is-difficult-necessary-step-toward-openness-china/