/ 正文

辟谣：加州伯克利黑人教授潜伏“敌营”十八载，图个啥？

June 15, 2020
2:04 pm

文｜野望

最近几日，一则盛传为加州伯克利大学历史学教授所写的关于BLM的公开信，广为流传。该文的主要核心观点是对于BLM运动和“黑人社区的问题都是由白人引起的”（注：该观点系作者提炼出来的对方辩友观点）进行驳斥，其内容与时下所流行的反对BLM的论点并无特别大的区别。因为文章内容实在不值得一驳，笔者在这里就不再赘述了。

不过，该文因为冠上了加州大学伯克利分校的名头，作者又在文中处处暗示自己是一名黑人，但是为了不至于暴露身份丢掉饭碗，所以才不得不匿名发表公开信。基于这样的“身份”和故事限定，该文不仅在推特上得到了上万转发，在华人微信圈里也得到了广泛传播，流毒甚广。

在微信朋友圈里，该公开信还被冠上了“沉默的大多数”的标题，似乎是意有所指。但笔者很好奇的是，这些说自己沉默的人，什么时候沉默了？当这些种族歧视者公然发表歧视观点的时候，有被谁捂住嘴了吗？

这样的“身份”和故事设定实在高妙。有网友评论说：这样既“证明”了BLM和反对种族歧视的示威抗议是场闹剧（借所谓“黑人历史学者”之口），又坐实了“白左”（加大伯克利分校被认为是“白左”堡垒）利用政治正确压制言论自由，打压不同声音的罪行。一石两鸟，好不厉害。

但真的有某个匿名的加大伯克利分校历史学教授写了这么一篇毫无水准的文章吗？这则“匿名公开信”（瞧瞧这个词，匿名就匿名吧，公开就公开吧，又匿名又公开的）到底是如何在英文网络社区及中文微信圈传播，一步一步“三人成虎”的呢？

一、加大伯克利分校历史系真的有这样一个黑人教授吗？

加大伯克利分校历史系很快就发表了推特“辟谣”，表示没有任何证据证明这封信出自历史系教员之手，并谴责称这封“匿名公开信”和历史系的价值观不符。

不过这不谴责还好，一谴责，简直就是被造谣者“守株待兔”、“请君入瓮”了。看！这就是白左打压言论自由的明证，现在谁还敢出来承认是自己写的？这就是那位教授要匿名的原因！为加州伯克利感到耻辱！这可不是笔者造谣，美国推特网友自己这样讲的。这让我想起了那个吃了两泡屎创造了一个亿的著名段子。加州伯克利这上哪说理去？

再来看看，加大伯克利分校历史系到底有没有这样一个黑人教授呢？公开信息显示，加大伯克利分校历史系总共有46名教授副教授，其中黑人教授三名。这三名教授一位来自非洲内诺比，研究非洲历史。一位研究美国奴隶制历史。一位是美国民权运动的权威。他们的研究方向、历史作品，都显示其观点倾向于自由派，不会为种族歧视辩护。此其一。

其二，该公开信开头说，因为害怕丢工作只能匿名。但加州伯克利历史系就只有这么大，如果真写了，要查出来是谁写的，应该非常容易。一个历史系教授，干这种蠢事，连自媒体造谣的水准都不如，连网红的智商都不够，加州伯克利这样一个世界排名前30的美国名校，到底是怎么让他／她混进历史系的大门的？

其三，按照白人至上主义者和一部分华人川粉的说法，加大伯克利分校一直是“白左”的大本营、堡垒，向来宣扬“极左”。倘若真的有这么一位教授，他／她一边写论文支持黑人民权运动，一边还要匿名反对BLM，生怕因此丢了工作。这样辛辛苦苦“潜伏”“敌营十八载”，过着一种两面人的生活，连余则成来了都要甘拜下风，叫一声大哥、大姐，到底图个啥？

二、“收到这封信”咋就成了“确认是真的”？

再让我们分析一下这篇“匿名公开信”的“传播”线路图到底是怎么样的。有没有任何一个信源证实，这篇“匿名公开信”确实是出自一个加大伯克利分校教授之手。

让我们追根溯源，一个一个来撸。华人微信圈开始传播这则“匿名公开信”的中文翻译版本应该是在北京时间6月14日凌晨以后。在一些广为流传的文章中，拉出了Wilfred Reilly来背书，说已经有伯克利的教授确认这是真的了！

欺负别人都不懂英文吗？Wilfred Reilly的推特原文是怎么说的？他说自己和Tom Sowell确实收到了这封信。收到而已。没有确认这封信是真的出自一位“匿名”的加大伯克利分校教授之手。这是第一个事实谬误，咋就成人家说这是真的了？第二，Wilfred Reilly并不是伯克利的教授，他现在在肯塔基州立大学任教。而且查阅维基百科上他的履历，他也没有在伯克利上过学、讲过课。说他是伯克利教授从何说起？

既然说到这里，就再多嘴说一句。这封信开头是怎么写的呢？“亲爱的X，Y，Z教授：我是您在加州大学伯克利分校的同事之一。”请问，一封写给加大伯克利分校同事的信，传给肯塔基州立大学和另一个并无教职的Tom Sowel是几个意思？做戏为啥不做全套呢？

Wilfred Reilly转发的这则推特来自Tracy Beanz，这则公开信在推特的发酵主要就来自于该推主，其发表时间为6月12日。推特介绍显示Tracy Beanz为Uncover DC的主编，其发表的过往文章以极右翼倾向居多。而且Tracy Beanz也只是说“我收到了”，但是从哪里收到的这一关键事实，她也没有指出来。这里插一句题外话，笔者上Uncover DC的网站看了半天，只看到了Tracy Beanz一个主编，连个记者都没有，而且网站上还在卖衣服，主流途径也没有Uncover DC的任何介绍。这是不是就是咱国内所说的网红和所谓的流量变现啊？以及，她在首发的推特中明显写的是“UK Berkeley”，大不列颠伯克利？这是哪里？姑且认为是笔误吧，如此重要的信息，连名字都写错，这个“主编”也够可以的了。

三、最早出现在有显著种族主义倾向的4chan/pol版

不过，梳理该公开信的传播路径，推特、reddit及其他各类网络社区都并非最早的信息源，目前，reddit关于该公开信的帖子目前已经都被打上了“不实报道”和“Unproven / Potentially fake”（未经证实／可能是假的）的标签。

可查证的网络信息显示，早在6月11日中午，该匿名公开信就出现在4chan的／pol／版。发表该公开信的匿名网友声称，不知道什么原因，自己被匿名密送了该邮件。

我们看看/pol/版是什么性质的网络社区呢？4chan是以ACG相关讨论为主题的美国贴图讨论版网站。（如果非要对标，可能相当于中国的B站？）/pol/是讨论政治与新闻的贴图版，全称是“Politically Incorrect”（政治不正确）。刚开始/pol/版本来在/n/，名为“News”（新闻版），但因版上大部分讨论与种族歧视有关，结果全版被克里斯托弗·普尔（4chan创始人）删除。

重建后的/pol/，很多活跃用户仍然与当年的/new/用户有共同的特征，其倾向包括种族主义、种族歧视、反非洲人主义、反犹太主义、否认纳粹大屠杀、美国民族主义等等，因而/pol/版的许多话题与美国黑人犯罪率与犹太阴谋相关。/pol/还曾经引起过各种反阿拉伯、反女权和反跨性别的Twitter运动。

虽然/pol/的政见繁杂，但总体来说右翼政治内容数量多，克里斯托弗·普尔也曾将/new/跟一个白人优越主义的网站——“风暴前线”相提并论，《华盛顿邮报》还曾经把/pol/形容成一个种族歧视或性别歧视的讨论区，而且也包含新纳粹主义的情绪。

梳理该匿名公开信的传播路径，可以发现，该匿名公开信极有可能是4chan/pol/网友炮制的一篇伪作。结果又经Tracy Beanz、Wilfred Reilly等右翼、保守派背书，才一步步“三人成虎”，坐实了它为“加大伯克利历史学教授”所写的“事实”。中文微信圈在传播的时候，又以“加州伯克利教授确认其是真的”等为理由，进一步确认了该伪作的真实性。

公开表达自己的观点本无可厚非。政治活动家Candace Owens作为黑人女性，就曾公开表示“不支持将弗洛伊德当成英雄”（好像也没谁说过弗洛伊德是英雄，这发言也是个打“纸老虎）。但是，如果阴暗地将自己炮制出来的东西安到别人的头上，通过身份设定为自己的观点和立场加持，那就可以说是非常地无耻了。

退一步讲，即使目前无法百分百确认其是伪作。那么关于其系“真实作品”的证据，可以说是几乎没有。如此没有任何证据支撑的“三无言论”，有何可信度而言？建议网友还是应该擦亮自己的眼睛，不要轻易上当。

本文系加美必读读者投稿系列，仅代表作者个人观点。

加美必读万元征文：