为什么加拿大不是女权主义的圣地？

爱丽丝·埃文斯(ALICE EVANS)的文章，探讨了为何在加拿大的高层管理职位中女性占劣势。

加拿大的高层职位普遍由男性主导。为此，女权主义者推动国家补贴托儿服务，让父亲更多地参与其中，并为性别平等提供更多支持。

加拿大已经接受了这些倡议，女性工作率非常高，但高级管理层中仍有64%为男性。那么，是什么在支撑父权制呢？

如果托儿费用高得令人望而却步，我们就应该预期女性在劳动力市场的参与率和晋升率会更低。国家补贴的日托服务可以帮助减轻 “为人母的惩罚”。

早在 1997 年，魁北克省就引入了补贴日托服务。魁北克还引入了 5 周的陪产假，84% 的父亲采用了这一假期。然而，女性在高级管理层中的比例，仍然低于全国平均水平（28% 对 36%）。

在国家层面，联邦政府预算加大了资金投入，以确保普及每天10 加元的日托服务。我很想知道这是否会减少男性对高层职位的占据。

加拿大父亲的参与度很高。与美国人相比，他们更有可能提供温暖和情感支持。加拿大妇女继续承担大部分育儿工作，但平均每天不足两小时。

关于性别差距的时间数据，略有误导性（在我看来），因为它只包括夫妻双方，而忽略了100%承担育儿工作的单身母亲。

然而，加拿大在这方面的得分，又显得非常男女平等的。70% 的加拿大儿童生活在完整的双亲家庭中，只有 16% 的儿童生活在女性单亲家庭中。与美国相比，加拿大的父亲提供了更多的支持。

在 1976 年，加拿大在就业方面确实存在很大的性别差距。现在这种情况已经改变。女性劳动力参与率已超过美国。

全职工作是获得资历的重要前提。正如克劳迪娅·戈尔丁所说：”如果你是兼职，就不容易成为合伙人。我们知道，欧洲国家出于某些很好的原因，更有可能从事兼职工作，但这是要付出代价的”。

但 80% 的加拿大职业女性从事全职工作。那么，是什么阻碍了她们出人头地呢？

所有可用数据都表明，加拿大人强烈支持性别平等。

绝大多数加拿大人不同意职业母亲会导致学龄前儿童受苦的说法。他们还反对男性是更好的商业领袖这一观点。

有关态度的数据容易受到社会期望偏差的影响。因此，让我们通过揭示偏好来进行多角度的测量。

2015 年，刚上台的特鲁多推出了一个性别平衡的内阁。这得到了绝大多数加拿大人的支持： 74%（包括40%的保守党人）。没有哗然，没有反弹。这与希拉里竞选总统时受到的厌恶形成了鲜明对比。

那么，到底是怎么回事呢？

加拿大妇女在劳动力市场上表现出强烈的责任感，父亲的参与度极高，国家为日托提供补贴，加拿大同胞倡导性别平等。那么，究竟是什么原因导致男性在高层职位中占主导地位呢？

顶级工作要求工作时间长、期限紧。此外，父母可能希望有人在家吃晚饭、洗澡和睡觉。克劳迪娅·戈尔丁认为，在美国，母亲们通常追求的是更具灵活性的工作。这损害了她们的薪酬、生产率和晋升机会。

戈尔丁的理论很有说服力，但仍然无法解释为什么加拿大的高级管理层中男性占多数（64% 对 57%）。

最高工时规定？

加拿大和欧盟都有工作时间指令，规定每周工作时间不得超过 48 小时。这可能会影响性别不平等，并因阶级而异。

艾弗森、罗森布鲁斯和斯科格（2020 年）在对欧盟进行跨国分析时指出，严格执行最高工时规定有助于缩小非管理人员的性别薪酬差距，因为后顾之忧更少的男性无法通过超长工时获得竞争优势。

然而，由于工时有上限，事业心强的女性也无法表现出她们的超常付出。因此，雇主可能会维持性别刻板印象，造成统计上的歧视。

艾弗森和合著者认为，这些限制之所以仍然存在，是因为得到了非管理层女性的支持，她们从更大程度的薪酬均等中获益。

他们的研究利用了欧盟内部的跨国差异。由于没有外生冲击，因此无法证明因果推论。经济学家们可能不会信服。

不过，这是一个有趣的假设，促使我们认识到政策后果的交叉性：缩小工人之间的性别薪酬差距，未必能缓解管理晋升中的性别歧视。

如果艾弗森及同事的观点是正确的，那么解决方案是什么？我们该如何纠正雇主认为男性更愿意长时间工作的性别歧视假设呢？

那么，如果雇主无法识别女性的才能或发现她们的承诺，一个直接的解决方案就是停止这种男性寻租。在管理层中实行性别配额制。

另一方面，如果戈尔丁是对的，那么全职工作革命和更大的灵活性，可能足以促进晋升中的性别平等。

归根结底，这取决于加拿大人。我只是将此作为一个引人入胜的难题与大家分享，帮助我们识别性别平等的交叉瓶颈。