市场观察的文章指出，虽然上半年主动管理基金表现不错，但是长期来看，主动管理作为整体战胜市场仍然是不可能的，为了避免自己的好胜心造成损失，他建议了一个有趣的方案。
不，战胜市场并不是突然变得容易了。
请记住这一点。相信自己可以在 401（k）、个人退休储蓄计划和其他退休投资组合中，战胜市场还有说服力，可是最近的一份报告显示，超过半数的主动管理型基金和 ETF 跑赢基准指数，这事可能就不是那么值得相信。
晨星公司最近发布的报告显示，在2023年上半年，57%的主动管理型基金和ETF跑赢了基准。此外，一些特定的风格类别表现尤为出色： 根据晨星公司的计算，”美国小型混合 “类别的基金/ETF 中，有 74.7% 的基金/ETF 跑赢了基准。
换句话说，几乎四分之三的基金/ETF 跑赢了基准，这些百分比远高于我们多年来熟知的事实。
然而，真实情况远没有这份最新报告所显示的那么乐观。这并不是因为晨星的计算不准确。但是，如果一组主动型基金经理跑赢了市场，那么另一组一定是落后的。
一旦将交易成本考虑在内，所有主动型基金经理的平均市场加权回报率，必然低于整个市场的回报率。
因此，并不是市场变得更容易被打败了。
1990年诺贝尔经济学奖得主威廉·夏普，在1991年1月/2月的《金融分析师杂志》上发表了一篇开创性的文章，提出了这一论点。在这篇题为 “主动管理的算术 “的文章中，夏普指出，平均而言，主动管理者必须落后于大盘指数（注，这个文章的要点列在后面）。
他还进一步指出，这一结论 “只取决于加减乘除法则。除此之外，别无其他要求”。
夏普的分析，反驳了许多人关于为什么今年到目前为止有这么多基金和 ETF 跑赢大盘的论点。一种观点认为，由于指数基金在所有共同基金中占据了如此大的份额，股市的效率降低了，因此更容易被打败。另一种观点认为，基金经理比过去更聪明、更成熟。
居然还有人断言，人工智能让每个有心人都能战胜市场。
夏普以算术为基础的论点，确实允许这样或那样的经理人战胜市场，尤其是在短期内。但是，对于每一位领先的主动型经理人来说，必然会有另一位主动型经理人落后于市场。这是因为，在交易成本之前，战胜市场是一场零和游戏，而在交易成本之后，则是一场负和游戏。
这就是为什么从图中可以看到，大盘成长型基金战胜基准平均值的比例远低于 50%。
根据从业 40 多年的经验，我怀疑很多人都不会被夏普的论点所说服，而是会继续相信在试图战胜市场时，胜算是对自己有利的。几十年前，已故的《哈里-布朗特别报告》（Harry Browne’s Special Reports）时事通讯编辑哈里·布朗提出了一个很好的解决方案，既承认了你们的信念，又将夏普的论点铭记于心。
他的建议是，建立两个独立的投资组合，一个是永久性投资组合，一个是投机性投资组合。前者将包含你的大部分资产，投资于指数基金，长期持有，几乎没有变化。而投机性投资组合则包含你的游戏资金，在其中你将竭尽全力战胜市场。
布朗的建议很精明，因为既承认了夏普论证的算术真理，也承认了你可能认为自己高于平均水平的心理现实。由于你的大部分资产都在永久性投资组合中，你不会冒着退休财务安全的风险去试图战胜市场，而且（几乎可以肯定）长期落后于市场。但是，在投机型投资组合中，你可以放纵自己的那部分心理，相信自己的财技高于平均水平。
有些时候，就像今年的主动管理型共同基金和 ETF，你的 “投机 “投资组合的表现会超过你的 “永久 “投资组合。不过，我敢打赌，从长远来看，后者会更胜一筹。
但是，只要你正确地构建你的两个投资组合，证明我是错的也无妨。
以下是威廉·夏普文章的要点：
文章主要讨论了主动管理（Active Management）与被动管理（Passive Management）在投资领域的对比，并通过数学逻辑和实际例子来证明，在大多数情况下，被动管理的平均回报率在扣除成本后会优于主动管理。
通用说法与挑战：尽管投资界有不少声音宣称积极管理有其优越性，例如，某些专业人士认为过去十年中，追踪S&P 500的指数基金（一种被动管理）的平均回报率，实际上没有超过大多数股票基金，但是文章不认同这种观点。
文章中指出，在扣除成本之前，积极管理和被动管理的平均回报相同，扣除成本之后，由于积极管理涉及更多的交易和研究成本，其平均回报会低于被动管理。
一些被标记为“被动”的基金实际上并不是完全被动，有些分析可能未包括所有类型的主动管理者，如个人投资者。市场中有“幸存者偏见”，即只考虑了还在市场中的积极管理者。
最佳的衡量方式，是将一个管理者的回报与一个可比较的被动选项进行比较。使用不当的性能衡量方式（如与不合适的同行或基准比较）可能导致错误的结论。文章最终强调，合适的性能衡量和分析会显示，被动管理在扣除成本后通常会优于主动管理。这一结论不受时间周期、特定市场或特定资产类型的影响，是一个普遍适用的原则。
