最高法院周四裁定，哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族扶持招生计划是非法的，从而限制了全国各地学院和大学的平权行动，而这项政策长期以来一直是高等教育的支柱，据纽约时报和华尔街日报报道。

投票结果是6比3，法院的自由派法官持反对意见。

周四裁决将迫使整个美国高等教育重新制定招生标准，几十年来，追求多样性一直是美国高等教育的一项信仰。大学官员坚持认为，不存在任何可以替代种族偏好的东西，可以扶持少数族裔申请者。

现在，招生办公室不再能给这些申请者自动提高录取机会，而是必须把种族多样性和学习成绩、体育等课外活动的成绩，以及对校友和捐助者的偏好等优先事项中一起排名。

最高法审理的是美国高等教育的两大支柱的招生做法： 常春藤联盟的巨人哈佛学院，以及北卡罗来纳大学，一个公共旗舰，为本州居民提供由纳税人补贴的精英教育。

这两个案例并不完全相同。作为一所公立大学，北卡罗来纳大学受到宪法平等保护条款和1964 年民权法案第六章的约束，禁止接受联邦资金的机构进行种族歧视。哈佛大学是一所私立机构，仅受法规的约束。

在北卡罗来纳州案件中，原告表示，大学歧视白人和亚裔申请人，优先考虑黑人、西班牙裔和美国原住民。大学回应称，招生政策促进了教育多样性，并且根据最高法院的长期判例是合法的。

针对哈佛大学的案件还有另外一个因素，指控哈佛大学歧视亚裔美国学生，使用主观标准来衡量他们的可爱、勇气和善良等特质，并实际上为他们的录取设定了上限。亚裔是平权法案明显的受惠者，但是近年来一些华人开始抱怨他们的孩子在招生中受到了压制。

这两所学校都说，根据最高法院几十年的先例，少数民族申请人的种族可以作为一个未列举的额外因素，提高录取机会。

哈佛大学的律师表示，挑战者依据的是有缺陷的统计分析，并否认歧视亚裔美国申请者，他们认为有种族意识的录取政策是合法的。

下级法院支持学校的意见，驳回了爱德华·布卢姆组织的诉讼，布卢姆是一名前股票经纪人，曾在投票和教育等领域，对基于种族或族裔进行区分的法律和政策提起过许多诉讼。

第14条修正案确保个人从包括公立大学在内的国家机构获得平等的法律保护，这一标准也适用于大多数接受联邦资助的私立学院。一般来说，法院只允许种族优先权补救具体的非法歧视行为，而不是补偿据说源于历史惯例的普遍社会不公。

45年来，最高法院承认大学招生的这一规则有一个有限的例外，一个基于学校支持教育使命的学术自由。法院认为，多样性是一个重要的公共利益，哈佛大学和类似学校实施的有种族意识的录取是狭义的，可以避免对其他申请人造成不必要的不利。

前总统特朗普任命的三名官员加强了最高法院的保守派多数，一直准备重新审视保守派认为明显错误的先例，颠覆几十年来的判例，并在堕胎、枪支和现在的种族等有争议的问题上，重新定义美国生活的方方面面。去年，法院推翻了罗伊诉韦德案，打破了49年的判例法，停止在全美保护妇女在胎儿存活前结束意外怀孕的宪法权利。

一切都发生在一年的时间里。

最高法院此前认可考虑种族因素以促进教育多样性

2016年，最高法院维持了德克萨斯大学奥斯汀分校的一项招生计划，认为那里的官员可以继续将种族视为确保学生群体多元化的一个因素，投票结果为 4 比 3，驳回了布卢姆早先发起的反对平权行动的案件。

但在10月的口头辩论中，几位法官质疑种族偏好是否是维持多样性的必要条件，或者多样性是否对维持完全重要。

克拉伦斯·托马斯法官当时说：”我听过’多样性’这个词，很多次，但我不知道它意味着什么。”

在1978年的加州大学董事会诉巴克案中，刘易斯·鲍威尔法官的控制性意见推翻了一项政策，即为申请加州戴维斯的公立医学院的少数民族，留出至少16个位置。

但在是否禁止种族配额的同时，这个意见允许将种族作为学生可能带给校园环境的几个特征之一加以考虑。鲍威尔的理由是，根据第一修正案，大学的学术自由 “对教育作出自己的判断，包括对学生群体的选择”。

作为一个例子，鲍威尔提到了哈佛大学的招生政策。当在学术上合格的学生中进行选择时，”申请人的种族可能会使天平向他倾斜，就像地理起源或在农场度过的生活，可能会使天平向其他候选人倾斜一样。”

这个大学当时说，”一个黑人学生通常可以带来白人无法提供的东西。”

鲍威尔的意见是一种妥协的立场；其他八位大法官意见不一，其中四位保守派认为没有理由进行种族考虑，四位自由派则认为为少数种族留出席位是可以允许的。

高等教育和大部分美国公司都接受了多元化的理由，但保守派认为平权行动是一种社会工程，将群体身份提升到个人成就之上。即使在有可能受益的少数民族群体中，公众舆论对种族偏好政策也争议很大。

到了20世纪90年代，活动家们在多个领域挑战平权行动，在大学董事会，通过选民倡议和法庭上的测试案例。转折点似乎出现在1996年，当时加州选民通过了一项投票倡议，结束了州立大学和机构的平权行动，联邦上诉法院推翻了德克萨斯大学的种族扶持因素。

但是，当这个问题在2003年再次进入最高法院时，大法官们在涉及密歇根大学的一对案件中肯定了鲍威尔的意见。大法官们否定了本科生录取公式，这个公式在150分的录取标准中自动给少数民族申请者增加了20分，但维持了法学院的政策，允许以 “灵活、非机械的方式 “考虑种族因素。

大法官奥康纳的多数意见引用了大公司和退役军官的简报，证明了美国机构领导层中多样性的重要性。

她当时写道：”为了培养一批在公民眼中具有合法性的领导人，有必要将通往领导层的道路，明显地开放给每个种族和民族的有才能和有资格的人。我们多元社会的所有成员，必须对提供这种培训的教育机构的开放性和完整性有信心。“

普林斯顿大学校长克里斯托弗·艾斯格鲁伯引用了奥康纳的这一声明，说他的学校和它的同行们，将寻求在法律现在允许的范围内保持多样性。

“我们的国家需要对人才明显开放的途径。我们知道这一切，”艾斯格鲁伯在接受采访时说。”出于这些原因，我们将继续推动多样性。”

但在口头辩论中，几位大法官将注意力集中在奥康纳2003年意见中的另一段话上，她指出，在巴克案之后的25年里，少数民族的入学率有所提高。

她写道：”我们预计25年后，将不再需要使用种族扶持政策”。

卡瓦诺法官对联合国大学的律师说，”在一代人之前的那个案件，即格拉特诉博林格案中，多数人的意见并没有说扶持策可以继续下去”，等到 “你认为已经实现了多样性或类似的模糊之处”，”那里说了25年。”

索托马约尔法官在哈佛大学案的反对意见中说，最高法院背弃了45年来的旨在促进更具包容性和平等的学校的法理学。她写道：”今天，这个法院挡住了去路，使几十年的先例和重大进展倒退……在一个种族一直很重要并继续重要的地方，将一个肤浅的色盲规则固化为宪法原则”，并 “通过进一步巩固教育中的种族不平等，颠覆了宪法对平等保护的保障，而这正是我们民主政府和多元社会的基础。”

索托马约尔法官还写道：“这一决定的破坏性影响怎么强调都不过分。大多数人对种族中立的看法将巩固高等教育中的种族隔离，因为只要种族不平等被忽视，就会持续存在。“

在最高法院作出裁决后的几分钟内，美国全国公民协会发表了一份声明：”在一个仍然被种族差异的伤口所伤的社会中，最高法院表现出对我们的现实的故意无视。”

共和党总统候选人开始发表意见，对最高法院结束平权行动的决定大加赞扬。前副总统彭斯在一份声明中说：”在美国没有基于种族的歧视，我很高兴最高法院结束了这种在招生过程中对公民和宪法权利的恶劣侵犯，这只会使种族主义永久化。”