《经济学人》分析认为，拜登正在进行一场划时代的政治“赌博”，想要通过三大法案同时解决基础设施、芯片和绿色环保问题，不但要承担巨大风险，而且其中一些目标是相互矛盾的，不可能同时取得成功。

想象你坐在底特律制造电动汽车的方向盘后面，向南行驶。这座曾经是工业衰退代名词的城市，轮廓在后视镜中逐渐消失。你向俄亥俄州进发，脚下的电池就是在那里生产的，调节其充电速度的半导体也是在那里制造的，生产这些部件的巨大新工厂最大客户之一是美国五角大楼。

你用西弗吉尼亚州的一个新核电站输送的电力给车充电，驶入内陆地区，开始漫长的旅程。你在看过堪萨斯州无尽的风电场之后，开车穿过俄克拉荷马州巨大的太阳能田，然后绕回海湾海岸。这场旅行在水边结束，明亮的阳光在一个崭新的绿色氢气工厂上闪烁。

这就是2033年的美国，如果拜登政府有办法实现的话。

在过去的两年里，国会已经通过了三项法案，涉及基础设施、芯片和绿色环保，并将提供20万亿美元用于重塑经济。政府得想法是，通过政府的行动，美国可以重新实现工业化，加强国家安全，振兴落后地区，让蓝领工人振作起来，并同时大幅减少碳排放。这是美国几十年来最具雄心壮志和指导性的工业政策。

在本周开始的一系列文章中，《经济学人》将评估拜登总统对美国转型所下的巨大赌注。他正在进行一场划时代的政治“赌博”。他在如此多的领域采取行动，是因为别无选择。

在国会中建立多数派的唯一方法，是将民主党对气候变化采取行动的愿望、对中国威胁感到担忧的鹰派，以及改善美国内陆（科技创新产业没有立足点）“留守”地区这三者的必要性联系起来。

就其本身而言，这些担忧都是有道理的。但就政策而言，将它们捆绑在一起使美国进入了一个次优（指假如不能达到最佳结果，次优方案并不能接近最优方案）的世界。这些目标有时会发生冲突，保护主义会激怒盟友，增加补贴会造成执行效率低下。

为了掌握事态发展的规模，要跟着钱走。《基础设施法案》在十年内为道路、桥梁和新绿色电网的电缆提供了1.2万亿美元。促进在美国制造半导体的《芯片法案》包含2800亿美元的支出。《减少通货膨胀法》包含了十年内对绿色科技的4000亿美元补贴（一些分析家认为实际数字将是8000亿美元）。

钱只是其中的一部分。随之而来的是大量的规则，比如，要求电池必须在北美制造，或者以国家安全为由限制技术进出口。

一个拥有如此多不同目标的庞大计划，不会单纯地以成功或失败告终。所有后果可能在许多年后才会变得清晰。然而，你不必像反对政府干预的美国作家安·兰德（Ayn Rand）那样，质疑政府是否有能力管理这样一套雄心勃勃的项目。

试想，由于美国的环保主义把保护放在第一位，怀俄明州的一个可再生能源项目要想与加利福尼亚的电网建立连接，估计要花上十年以上的时间来获得必要的许可。同样，如果政府鼓励各行业专注于游说而不是进行创新和竞争，那么相应成本必然会上升。

其中一些目标是相互矛盾的。毫无疑问，要求就业留在美国，对一些工人来说是有好处的。但是，如果风力涡轮机等绿色产品变得更加昂贵，那么绿色转型也将变得更加昂贵。如果企业在追逐补贴或逃避进口限制的过程中，将重要产业由其他西方国家转投美国，那么支撑美国安全的联盟也将因此受损。

事实上，由于缺乏负担得起的工人，整个计划可能很难实现。这项计划永远不会创造大量稳定的工人阶级工作岗位：在今天的制造业中，机器人在装配线上工作。但美国也可能很难找到足够的短期建筑工人，来建设绿色基础设施。

目前美国失业率为3.5%，是50年来的最低水平。更多的移民可以帮助填补职位空缺，但这是有限的。旨在帮助女性重新加入劳动力市场的政策，如早期教育，被排除在拜登的计划之外。

因此，绿色补贴可能会转化为更高的工资。

拜登政府已经对批评者做出了回应。它说，如果美国能够开发新技术，建立对中国依赖性较低的供应链，降低清洁能源的成本，每个人都将受益。美国拥有显著的优势：丰富的国内市场，广阔的太阳能和风力发电场，输送氢气的管道和储存碳的水库。大学和风险资本林立使其成为绿色创新的中心。除了补贴外，美国还在吸收外国投资。

这一政策在一定程度上获得了政治共识。尽管共和党人对环保不那么热衷，但他们对中国的态度更加强硬，保护主义倾向更加强烈。

为了助推这一计划实现其良好意图，需要做三件事。首先，振兴国内产业的努力，需要与持续的贸易外交计划相匹配。建立一个支持廉价绿色转型的集团方法之一，是允许外国制造的商品获得美国的补贴(只要它们不是中国、伊朗或俄罗斯的)。

其次，补贴应该倾向于还不具备商业可行性的技术，比如新型核反应堆和碳捕获与存储技术。花在太阳能电池板制造业回流的公共资金将被浪费，因太阳能电池板在其他地方生产成本更低。

第三，为了建设新的有补贴的基础设施，美国需要改革其许可证法律，也许可以用联邦法律取代州和地方法律。

无论好坏，拜登重塑经济的蓝图将深刻改变美国。它可能会成功地帮助应对威权主义的中国，阻止国内选民接受更激进和更具破坏性的政治，并挑战有关气候变化影响的更悲观预测。

但不要抱有幻想，认为要解决三个难以分别解决的问题，就要必须同时解决它们，这种想法不切实际。